Linux no es EL software libre
Ya que vuelvo al blog intentaré hacerlo con un post de los que se que más les gustan a los que andan del otro lado, o sea, ustedes. 
Hace unos días andaba escribiendo para Bitelia un post sobre una infografía sobre el uso de software libre en las empresas, y allí escribía la siguiente frase: “el software libre no es sólo Linux“. ¿A qué me refiero? Permitanme ponerlo en otra pregunta.
Supongamos que un usuario tiene como sistema operativo Windows, y sobre él tiene TODO software libre: navegador, ofimática, juegos, lector de PDF, antivirus, antispam, etc. Todo software libre, menos el sistema operativo. La pregunta es: ¿eso es un éxito o un fracaso del software libre?
Tiendo a decir que es un éxito. O sea, quien hace un software quiere que se use, y si se usa, ¿por qué buscar problemas? Hay que evitar asociar como sinónimos software libre y Linux. Está mal señores. Entiendo que los más puristas me dirán que el mundo será mejor cuando todos podamos leer el código fuente de los programas, pero entiendo que es una visión un tanto exagerada. El software libre como movimiento va mucho más allá de un sistema operativo. O al menos debería hacerlo.
Por otro lado podríamos sumar una visión más pragmática, al fin y al cabo ese usuario usando Windows con todo software libre encima estará mucho mejor preparado si algún día desea migrar a alguna distribución de Linux.
E incluso podríamos llevarlo a otro nivel: los desarrolladores de un software libre, ¿les interesa que se use sobre Linux? ¿O les da lo mismo? Obviamente en este campo no es posible generalizar, pero ya desde el vamos hay aplicaciones libres sólo para Windows.
Digo todo esto pensando en lo que también escribía en el post que originó esta opinión:
Mientras el sistema operativo libre más popular no logra masificar la cantidad de usuarios, muchas aplicaciones libres sí están penetrando a niveles muy altos en las empresas; aunque las utilizan sobre sistemas operativos privativos como Windows o Mac OS. Aunque algunos puristas no estarán muy contentos con esto, para muchos otros sí puede ser considerado un triunfo del software libre.
Resumo y dejo espacio por si alguno quiere insultar, bienvenidos sean, y arranco repitiendo: el software libre no es sólo Linux. El sistema operativo del pingüino ha despertado tanto fanatismo que parece que quién no lo usa está tocado por el demonio, pero yo sí creo que es posible al menos simpatizar con el software libre y usarlo sobre un sistema privativo, o incluso combinarlo con software privativo, y eso no debería ser condenado como un fracaso del movimiento del software libre.
La idea y la filosofía del software libre es muy interesante, pero a la vez quitar un poco de fanatismo nos permitirá ser más agnósticos, y poder encontrar puntos menos extremos y más realistas y saludables.
Ahora sí, your time… 
Estoy de acuerdo.
Otra cosa que también podríamos tener en cuenta es que no todas las distribuciones de Linux son libres, o al menos decir que algunas empresas como Red Hat ofrecen versiones de pago con soporte para sus SO Linux.
de hecho si es libre, ya que cumple con las 4 libertades y una de ellas es que lo distribuya como le venga en gana mientras proporcione el source
así que a Red Hat le vinieron ganas de pedir una dinero
Comparto tu opinión, antes pensaba de esa forma de que Linux = SL pensaba así porque aquellas personas que me mostraron ese mundo así lo plantearon en las conferencias/platicas a las que asistí.
Esto fue en mi época de estudiante, ya después de que entre al mundo laboral y fui conociendo las distintas necesidades de las empresas me di cuenta que precisamente de lo que tu mencionas, como en las empresas se busca lo funcional , esto comúnmente se logra integrando herramientas propietarias y libres y ya con esto la empresa puede ponerse la etiqueta de que usa SL y considero que es todo un éxito el mismo.
Sería genial que todo fuera software libre, pero para que esto suceda todavía falta mucho, solo espero estar vivo para cuando llegue ese día.
Saludos
La cuestión es que el software no es gratis… alguien lo desarrolla.
Veo perfectamente válido que existan también las versiones propietarias.
Cuando decís lo de “sería genial que todo fuera software libre” me pongo a pensar en que no creo que fuera posible implementar esa visión al cien por ciento.
Se mezcla abierto con libre, y libre con gratis, todas son cosas diferentes… (apuntando a la confusión de Juan M), tal vez esto ayude un poco http://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.es.html
El software libre, para ser tal debe respetar ciertas libertades, si cumple las libertades esenciales, es libre, independiente de la plataforma sobre la que corre (si esta no lo restringe):
http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.es.html
En realidad yo comprendo los conceptos de abierto, libre y gratis, solo que en algún punto y desde algún punto de vista, me resultan un poco incompatibles.
Coincido con vos sepis. El Soft Libre tiene que estar presente en plataformas pagas tmb, es lo mas conveniente, ya que de esta manera lo hacemos libre y multiplataforma; o sea mas libre todavía!
Ya lo hablé con Sebas por Twitter
El artículo comete un enorme error al plantear que alguien es fanático por querer utilizar un SO libre. A ver, obviamente que Linux no es el único SL. Es más, el concepto es anterior: BSD, GNU, tienen prácticamente 10 años más de vida que Linux. La cuestión es que si alguien quiere usar no sólo aplicaciones, sino un sistema operativo libre, del cual quiera ver el código, tendrá que usar Linux, BSD, Haiku, etc.
Ahora, es algo muy distinto el otro punto planteado. Claro que las aplicaciones libres deben correr en todos los sistemas operativos, aunque sean privativos, pero a menudo lo hacen. Windows y sobre todo Mac (al estar construido sobre FreeBSD) están repletos de Software Libre. Es más, un entorno de escritorio completo (KDE) corre sobre Windows. Es una de las partes más importantes de la libertad, que sea multiplataforma, que puede correrse en todos lados.
Pero eso no quiere decir absolutamente nada sobre el trasfondo (el sistema operativo). El que quiera puede usar Windows, obviamente y es ridículo plantear que pueda haber algo de malo en eso. Pero no tiene mucho sentido hacer una distinción entre aplicaciones y el sistema operativo. Si alguien quiere usar FLOSS, seguramente quiera que el sistema operativo también lo sea.
Lo hablamos por Twitter y coincidimos en todo lo que dije, pero insisto con que el artículo está mal enfocado porque conduce a errores conceptuales como los mencionados.
…y para muestra un botón: http://sol4win.org/
feedback is welcome.
Muy buena nota!!! Ayer llegue del CNISI que se hizo en la ciudad de santa fe. Y entre otras cosas me di cuenta la graaannn diferencia en la forma de pensar de las empresas. Entre otras nos dieron 3 charlas: una microsoft, una fedora, y otra google. Y me di cuenta que había 2 extremos… en un lado microsoft super capitalista y comparable a la derecha políticamente hablando, del otro lado, fedora(linux) comparable al socialismo o a la izquierda. Y en el medio de estos, como una especie de moderador Google, apoyando al software libre, pero sin embargo en todo momento intentando “venderte” sus productos. Cuando leí esta nota, fue lo primero que se me vino a la cabeza… y me dije: que gran verdad!
La verdad para mi fue una experiencia genial poder escuchar esas 3 disertaciones y sacar conclusiones…
Totalmente de acuerdo con Usted don Bortnik. Como dijo Spinetta : “No seas fanática, nena (e)” El fin del software libre es brindar acceso libre a todos los usuarios, democratizar el acceso a las aplicaciones, no importa sobre que plataforma.Abrazo!
Esta respuesta sera larga… espero que alguien la lea.
El unico sistema que respeta todos los derechos (civiles y comerciales) es la licencia FreeBSD, por eso mis cajitas tienen FreeBSD.
Cuando uno utiliza un sistema con licencia FreeBSD, su uso es tan gratuito como un sistema bajo licencia GLP, sin embargo esto no impide que una compañia o individuo pueda tomar codigo propio o ajeno para comercializar su producto.
Este tema del comunismo/capitalismo en el mundo de la informatica esta malinterpretado por la sociedad. Y en otras esferas pasa exactamente lo mismo.
La clave del problema esta en la pesima convinacion que se produce por las practicas monopolicas en mercados imperfectos sumadas a un consumo irresponsable.
Es decir, como las cadenas de ventas tienen cierto poder de negociacion sobre el valor del producto, las empresas con mayor cantidad de recursos logran asociaciones comerciales poderosas que le permiten vender un producto a un margen ligeramente mayor al derivado de la oferta y la demanda.
Esto impide que el resto de las empresas que compiten tengan las mismas facilidades para brindar un producto similar, porque como ya se imaginaran, la ganancia por unidad de venta es muy acotada.
Es por esto que si uno quiere comprar una pc para uso profesional, o recreativo, estara obligado a comprar una computadora con un sistema cargado y facturado por defecto. Ya sea por hardware o por software, las empresas se alinearan y brindaran soporte donde les parezca comercialmente conveniente.
Como consecuencia, ciertos actores en la cadena comercial no obtienen ningun beneficio, se genera un costo social negativo.
La gran mision que tienen los profesionales que no participan de una determinada cadena, es demostrarle al usuario que existen otras alternativas y soluciones y que el trabajo humano detras de cada proyecto es un bien productivo y facturable.
Se necesita conciencia social, los profesionales deben documentar, demostrar, asistir, ayudar… y volver a empezar. El usuario por otro lado, debe sentirse involucrado con el proyecto para apreciar el valor de su consumo. Es un principio elemental de mercadeo.
Por que creen que Red Hat Enterprise Linux tiene su variante Centos? Porque sabe que quienes no estan dispuestos a pagar por un sistema operativo tampoco necesitan el soporte profesional. No pierden nada.
Por que ubuntu es la distribucion linux mas popular entre los usuarios hogareños? En primera medida porque supieron involucrarse con el usuario, mas alla de que sea gratuito, enseñaron Linux al mundo con gran facilidad. Y en segundo lugar porque casi todos los puestos de trabajo de la empresa Google usa ubuntu, en una versioan ligeramente modificada… sigue siendo la misma gene que lo empuja. Ahi esta la conclusion economica, una distribucion linux derivada de una plataforma muy robusta como es devian y con gasto de inversion reducido. Google puede decir que nunca usara el codigo de ubuntu, pero la experiencia adquirida sera invaluable.
Esas empresas saben como competir y donde competir, y tambien saben como llegar al consumidor.
Para quienes esten interesados en FreeBSD, les cuento que haran una conferencia los dias 5 y 6 de noviembre en la Universidad de Buenos Aires.
Saludos.
What’s it take to become a sublime exounpder of prose like yourself?
El sistema operativo es una pieza fundamental en la pila de software que se ejecuta en una máquina. Si no vemos importante que el sistema operativo sea libre es porque no hemos tenido que lamentar su inexistencia. Si no existieran sistemas operativos libres las compañías podrían evitar que ejecutemos software libre en sus sistemas cerrados argumentando que da mayor seguridad. El sistema operativo no lo es todo, pero es la base que permite ejecutar otro software, sin él el software libre se podría quedar en simple teoría y a expensas de los sistemas operativos cerrados.
Decir que da lo mismo usar sistemas operativos cerrados que abiertos es como decir que no es importante asegurar nuestro derecho a usar software libre.
No es fanatismo, es coherencia.