Haganme un favor. Entren a Google, tipeen en el cuadro de búsqueda “search” (búsqueda, en español) y luego presionen el botón “I’m feeling lucky” (voy a tener suerte, en español). Tal como lo muestro en la siguiente imagen:
Se van a sorprender con el resultado. 
Fuente: @xyborg
12 comentarios | 
google, humor, mini-post | 
Permalink
Escrito por Sebastián Bortnik
Aunque muchos de ustedes habrán pensado que había desaparecido del planeta, aquí estoy. Esta ausencia de una semana, muy rara en la historia del blog, se debió solo a mucho trabajo combinado con viajes. Pero aquí estoy, retomando la escritura en una semana también cargadita, pero seguramente más activa que la anterior.
Hacía rato que tenía pendiente escribir este post. Ya no hace falta mucha discusión para ponernos de acuerdo que lo que ha logrado Google en el mercado tecnológico es particularmente relevante, e histórico. Es más, una pequeña teoría de este humilde “opinologo” dice que básicamente cualquier emprendedor tecnológico ambicioso tendrá un objetivo asociado con Google. Es decir, cualquier empresa que nace en el mercado de la tecnología que quiere hacer historia, desea o en algún momento ser comprados por Google, o bien derrocar a Google en alguno de sus campos. Esta es la historia de las empresas informáticas grandes: unirse a Google, o vencerlo.
Este año escuchamos, entre otras, dos grandes lanzamientos dispuestos a “derrocar a Google”: Bing (el buscador de Microsoft) y Wolfram Alpha (el buscador “inteligente”). A esta altura ninguno de los dos ha logrado siquiera hacerle sombra al gigante de los buscadores. Veremos qué deparan los próximos meses y el año entrante.
Lo interesante de estos dos lanzamientos, es que creo que cometieron algunos errores y me hice la pregunta: ¿Qué hace falta para competir con Google? Aquí algunas respuestas, como siempre según mi punto de vista:
Estos son, a mi criterio, tres puntos claves y fundamentales para darle competencia a Google. ¿Qué piensan ustedes? ¿Es posible “derrocar” a Google? ¿Qué hace falta para ello?
6 comentarios | 
google, opinión | 
Permalink
Escrito por Sebastián Bortnik
Aprovecho para matar dos pájaros de un tiro.
Hace unos días fue lanzado Google Insights, un nuevo portal del gigante de las búsquedas que ofrece al usuario la posibilidad de analizar tendencias y obtener estadísticas, a partir del comportamiento de los usuarios con el buscador. En palabras del propio sitio: “Estadísticas de búsqueda de Google permite comparar patrones de volumen de búsqueda en determinadas regiones, categorías, intervalos de tiempo y propiedades“. Pero no quería hacer un post del lanzamiento (por eso lo de matar dos pájaros). Así que sigo con otro tema.
Muchos sitios web aprovecharon este lanzamiento para poder generar notas con el análisis de los resultados ofrecidos por Google Insight. Tal es el caso de la noticia publicada en Royal Pingdon, titulada Google predice que en 2010, Ubuntu será más popular que Linux. El post es breve pero básicamente analizó la tendencia de búsqueda de ambos términos y proyectaron el siguiente gráfico:
Según esta tendencia, Ubuntu será más popular que Linux en unos años. La pregunta que me vino a la mente es si esto es bueno o malo para la comunidad del software libre. Veamos algunas ideas… (nota: obviaré que esta conclusión es apresurada y tomando como base solo una simple búsqueda en Google. Asumo que es cierto que en 2010 Ubuntu será más popular que Linux).
En un principio los más puristas podrán aseverar que es malo, y en parte estarán en lo cierto: Ubuntu es solo la punta del iceberg de un movimiento mucho más profundo, con sus bases ideológicas y desconocer el por qué de Ubuntu, es quizás desconocer el mismo Ubuntu. Además, la popularidad de Ubuntu puede afectar una de las grandes ventajas del software libre: el gran abanico de posibilidades que tienen los usuarios para elegir, entre la diversidad de distribuciones existentes. Probablemente también, un usuario que entienda de Ubuntu pero no de Linux, no conocerá muchos de los beneficios del software libre, y las posibilidades de compartirlo, modificarlo, etc.
Por otro lado, creo que hay visiones más pragmáticas, por así decirlo. Si Ubuntu es popular, Linux es popular. ¿Por qué? Porque Ubuntu es Linux. Es una distribución de Linux y su éxito es el éxito de Linux. Es más, la popularización de Ubuntu es una consecuencia lógica de una distribución que ha sabido responder a las necesidades de los usuarios. De hecho, yo soy un usuario de Ubuntu. Además, que Ubuntu sea popular es una excelente puerta de entrada al mundo Linux. Es decir, que un usuario llegue a Ubuntu es como que pase la puerta del club. Una vez que esté adentro, aunque sea jugando al fútbol, ya va a notará que hay otros deportes para hacer, otras variantes, y probablemente analice si vale la pena cambiar o no. Pero no está mal que Ubuntu se posicione como la puerta de entrada al mundo Linux.
Dos puntos de vista. Y ustedes… ¿qué opinan?
10 comentarios | 
google, noticias, opinión, software libre | 
Permalink
Escrito por Sebastián Bortnik
Para arrancar la semana con algo light, dos cosas interesantes sobre la recursividad.
En primer lugar, vía La Pesadilla de Bourbaki, me entero de una interesante curiosidad de Google. Tipeen en él la palabra “recursión” y verán cómo Google nos propone una búsqueda mejor: recursióin. ¡WTF! Sí, un resultado divertido de esos que Google sabe ingeniosamente aplicar:
Por otro lado, vía Microsiervos, un excelente test auto referente, en donde las preguntas y respuestas tienen que ver con el mismo test. Muy interesante y te puede dejar pensando un rato. Tiene una única solución y yo, sin haberle dedicado mucho tiempo, no lo pude completar.
5 comentarios | google, locuras | Permalink
Escrito por Sebastián Bortnik
¿Vieron que yo siempre les digo que hay cosas que los viernes encajan justas?
1 comentario | google, humor, locuras | Permalink
Escrito por Sebastián Bortnik
La gente de Google se ha hecho presente en Twitter, una de las redes sociales de gran crecimiento, a través de la cuenta @google. Lo interesante de todo esto, además de su presencia, es cuál fue su primer mensaje, escrito en el lenguaje por excelencia de las computadoras (y los frikis), el binario:
twitter.com/google
Qué dice el mensaje, les dejo la pista en una imágen:
Google.com
En este momento, tienen ya tienen más de 20 mil seguidores. Increíble.
Para aquellos que no siguen el blog desde sus primeros tiempos (léase “la mayoría de ustedes”) pueden ver por qué ese mensaje binario significa eso acá (específicamente el último):
Aclaración 2
Yahoo, LiveSearch y yo, también tenemos twitter. 
2 comentarios | binario, google, web 2.0 | Permalink
Escrito por Sebastián Bortnik
Nota: este post ha sido actualizado al pie.
Hoy me entero de algo muy feo leyendo Punto Geek. Es que a uno, que le tiene cariño a Google, le da tristeza ver estas cosas en donde Google parece ser un poco “evil“.
Miren cómo traduce Google Translate, de español a inglés, si uno pone “videos de Vimeo” (nota: Vimeo es una de las competencias de YouTube):
Enseñemos a traducir a Google
Pueden comprobarlo por ustedes mismo haciendo clic aquí.
Luego de publicar este post, como siempre, envío un correo a gente de Google Latinoamérica a ver si quieren dar alguna explicación oficial.
Por el momento, propongo una campaña de iniciativa: enseñemos al traductor de Google a respetar a la competencia.
Para ser parte de la campaña, seguir estos pasos:
Así de simple, veamos si podemos generar suficiente cantidad de propuestas para que lo cambien. Obviamente, los invito a difundir la campaña ya que creo que será positivo para todos que Google cambie esto. Además, quizás sea una buena oportunidad de demostrarnos que el monopolio de Google tiene la ventaja de que con unos pocos clics, podremos influir en sus “errores”.
Si tenemos éxito, actualizaré la entrada ni bien Google corrija el error (sea por nuestra campaña o no) 
Actualización 23/02 23.45hs.: Respuesta de Daniel Pastor, Communications & Public Affairs Manager for Latin America,
Hola Sebastián,
Nuestro sistema de traducción automatizada funciona sobre la base de textos en los dos idiomas relevantes. Siempre estamos mejorando nuestro algoritmo para minimizar el número de errores.
Saludos,
Daniel
Actualización 24/02 9.10 hs.: La traducción ya ha sido arreglada. Nunca sabremos si influimos en dicha modificación, o no. 
9 comentarios | enojo, google | Etiquetado: campaña, google, traducción, vimeo, youtube | Permalink
Escrito por Sebastián Bortnik
Publicado originalmente en el blog de Openware
Hoy charlabamos en Open, con Fede y Seba, sobre los colores en los monitores. Y Fede nos contaba que puso sus themes de Ubuntu en tonos oscuros porque se ahorra más energía y, posteriormente, nos decía que recordaba haber leído un cálculo sobre cuál sería el ahorro de energía en el mundo si la web inicial de Google fuera negra; el cual decidí buscar en Internet y les dejo acá:
… mientras la web en tonos blancos consume alrededor de 74 watts, en tonos negros se consumen solo 59 watts.
[...] Google recibe aproximadamente 200 millones de consultas diarias. Asumiento que cada consulta dura unos 10 segundos, eso significa que Google está corriendo unas 550,000 horas diarias en alguna computadora.
[...] Si se utilizara entonces un fondo negro se ahorrarían 15 watts (74 – 59) que lleva a un total de 8.3 Megawatt-hours por día y 3000 Megawatt-hours por año.
[...] Teniendo en cuenta que el 25% de los monitores en el mundo son de tecnología CRT, y considerando diez centavos el kilowatt-hour, significa un ahorro de $75,000 dólares de ahorro solo por cambiar unos códigos de colores.
Fuente: http://ecoiron.blogspot.com/2007/01/black-google-would-save-3000-megawatts.html
Para este fin, se creó el sitio web Blackle que es, simplemente, “Google en negro“. El sitio se presenta a sí mismo con el objetivo de “recordarnos a nosotros la necesidad de pequeños pasos en nuestra vida cotidiana para cuidar la energía“.
Para cerrar, recuerden cómo se puede ayudar (según la gente de Blackle):
1 comentario | educación, google | Permalink
Escrito por Sebastián Bortnik
Ya me pasó una vez que Google me demostró que es “mejor que otros”. Para quienes no se acuerden, estas son las entradas relacionadas:
Bien, resulta que hoy leo en Barrapunto que ciertos enlaces patrocinados de Google están ofreciendo versiones de aplicaciones de Software Libre falsas, exigiendo el pago por el uso u otras acciones maliciosas.
Dice el post: “Resulta que para los proyectos de software libre más populares para Windows algunas webs maliciosas o de aprovechados han pagado a Google para aparecer como primer resultado en las búsquedas (probad a buscar openoffice, ares, emule, vlc…) Los usuarios de a pie no saben que dichas webs no son las auténticas y acaban pagando por instalar software gratuito, o acaban instalando malware.”
Teniendo en cuenta mi anterior experiencia, decidí dejar registrado este incidente en Google, en la web para reportar “badware”.
Esto les dije en cada reporte:
“You are having sponsored links with badware. They offer the downloading of applications originally free or free software and in these cases asking for money for download or installing malware in some cases. I know of the incident through the following link (in Spanish):
http://softlibre.barrapunto.com/article.pl?sid=08/12/11/1241206&from=rss
However, I found responsible report this fact and to know your opinion about the “sponsored badware.” I will be grateful if you contact me at my mail (unmundobinario@….com) and I will gladly publish your response on my blog, where I mentioned the incident.
Best regards. Sebastian Bortnik http://unmundobinario.wordpress.com”“Están teniendo enlaces patrocinados con badware. Estos ofrecen la descarga de aplicaciones originariamente gratuitas o software libre y que en estos casos solicitan dinero a cambio de la descarga e incluso instalan malware. Me entero del incidente a través del siguiente link (en español): http://softlibre.barrapunto.com/article.pl?sid=08/12/11/1241206&from=rss
Sin embargo, me pareció responsable reportar este hecho y conocer su opinión sobre el “badware patrocinado”.
Me encantaría que se contacten conmigo a mi correo (unmundobinario@….com) y con gusto publicaré su respuesta en mi blog, donde ya mencioné el incidente.
Saludos cordiales. Sebastián Bortnik”
Los mantendré al tanto de las respuestas de Google (si es que existen), pero me parece una buena oportunidad de que la empresa no sea “evil” y veamos si realmente les interesa luchar contra el malware o solo en el caso que el delincuente no pague por ello.
Es probable que Google me tape la boca de nuevo, pero no tengo problema en que así sea.
¿Qué se imaginan ustedes?
1 comentario | google, malware | Permalink
Escrito por Sebastián Bortnik
1 comentario | google, humor, microsoft | Permalink
Escrito por Sebastián Bortnik
Lo que pasa es que a veces no se si amarlo u odiarlo, por hacer las cosas tan bien. No es que me parezca que todo Google sea grandioso pero en este mundo mediócre, es un placer que las cosas las hagan bien.
Todo empezó el otro día, con el post “Malware y buscadores” en donde comentaba un, a mi criterio, importante error en el buscador de Microsoft.
Más allá de la cuestión de la responsabilidad de los buscadores al ofrecer resultados con malware, esta se ve acentuada cuando algún usuario (como yo en este caso) reporta al sitio la existencia de estos problemas y el sitio no hace nada al respecto. Ya van dos semanas (una que esperé desde que lo reporté hasta publicarlo y otra más) y el sitio malicioso sigue apareciendo en los resultado de Live como si nada.
Bien, resulta que el otro día un compañero de trabajo se encontró en una situación similar pero con Google. Intentando investigar algunos temas, y bajo la búsqueda “nforce 430 + IPCOP…” se encontraba con el siguiente resultado:
El primer link llevaba al usuario a un sitio malicioso, un rogue que NOD32 detectaba, como se muestra en las siguientes imágenes.
Aunque desde el vamos la situación es diferente (la búsqueda “AVG download” me parece más básica y fácil de ofrecer un resultado limpio de malware), la situación es la misma: un usuario llega a un sitio malicioso por el resultado de un búscador y la pregunta una vez más, ¿cuál es la responsabilidad del buscador?
Si el usuario no tenía un antivirus que le bloquee el acceso, hubiera accedido a un sitio web muy bien armado que simulaba escanear el sistema y encontraba un montón de infecciones. Obviamente posteriormente ofrecía el “clic mágico” para descargar una solución a nuestro problema que, finalmente, se trataba de un rogue. Aquí una captura del sitio:
Hasta aquí, digamos que no hay nada nuevo que aportar. Usuarios: tengan cuidado con lo que descargan y las soluciones de seguridad especialmente, deben ser descargadas desde sitios confiables.
Pero una vez más, intenté cumplir mi responsabilidad de “usuario responsable” y pensé en reportar el error en Google. Desde el vamos, Google ya saca un punto de ventaja porque cuando en Live tuve que usar un “formulario de contacto”, en Google existe un sitio web especialmente diseñado para reportar “resultados de búsqueda con malware” accesible desde el siguiente link: http://www.google.com/safebrowsing/report_badware/.
Reporté el sitio malicioso, ¿y adivinen qué? Una vez más, Google le pasa el trapo a otros buscadores y, dos días más tarde, el sitio ya no aparecía en la búsqueda como se puede observar en la siguiente imágen:
Google no es dios ni el diablo por esto y tengo mis críticas hacia el gigante de las búsquedas. Pero otros, que dedican mucho de su tiempo en criticar el monopolio de Google y los peligros de su poder, podrían ganar un poquito de poder, simplemente leyendo los reportes de los usuarios y mejorando sus servicios. Esa es la mejor lucha contra el monopolio de Google y es una lástima que sea tan fácil ser el mejor: simplemente escuchando a los usuarios y cumpliendo con lo que prometen.
4 comentarios | google | Permalink
Escrito por Sebastián Bortnik
Leo durante la mañana (en Segundo Plano y Punto Geek), que Google sacó, en festejo de sus diez años, el sitio Google 2001.
¿De qué se trata? De la versión 2001 del buscador. Lo interesante es que no es solo por la interfaz, sino también por las búsquedas.
Son esas cosas que hace Google, que no sirven para nada, pero que me gustan…
Asi que pueden divertirse un rato viendo qué pasaba en las búsquedas en ese momento.
Por ejemplo yo pude, aunque ahora existo, recordar aquel entonces, cuando yo no existía en la red.
3 comentarios | google | Permalink
Escrito por Sebastián Bortnik
Acostumbro dejar pasar temas que ocupan la plana de todos los medios tecnológicos. Y lo hago siempre que siento que no tengo nada nuevo que aportar. Un ejemplo que se me ocurre fue el Blog Day del pasado Domingo. No se por qué, no me picó ningún tema y no escribí nada, a pesar de que el tema me resultaba interesante y lo seguí de cerca.
Bien, para quienes no lo sepan (imagino que no serán muchos): hoy se lanzó Google Chrome, el navegador web Open Source de Google. Y todos los medios hablaron de ello. Y yo estaba pensando hace un rato: “¿tengo algo para decir al respecto, o mejor solo lo dejo pasar?”. Y curiosamente se me ocurrió hablar justamente de aquello que no me interesa hablar. De la duplicación de contenidos.
Veamos algunas búsquedas simples…
1. Buscar Google Chrome en Google.com: 7.730.000 resultados.
2. Mis RSS: 83 noticias sobre Google Chrome.
A ver si estamos viendo lo mismo: a mí, entre hoy y ayer, me llegaron 83 noticias sobre el lanzamiento de Google Chrome. ¿Cuántas necesitaba para enterarme? Una sola. ¿Cuántas de ellas no aportaban nada nuevo a algo que ya había leído? Siendo generoso, apuesto a la mitad de ellas, pero probablemente sea más del 50%.
No quiero polemizar por demás. No estoy en contra de los blogs, obviamente. Tampoco discuto la libertad de cualquiera por publicar lo que se le antoje. Ojo: hoy me encontré con post muy interesantes al respecto, con opiniones, pruebas y material que vale la pena leer (algunos se ven en el screenshot de google reader). Pero me parece importante comprender el rol de los blogs como generadores de contenido y no como duplicadores de contenido.
¿Cuál es el sentido de publicar un link de descarga y un post que diga: “ya está Google Chrome”? Algunos me diran que sus lectores no leen tantos sitios de tecnología como yo y que, por lo tanto, no tendrán tantos sitios informando la noticia. Puede ser. Sin embargo la noticia ya estaba en el home de Google y bastante destacada, por cierto.
En fin, me parece interesante hacer un esfuerzo por generar nuevas ideas, nuevas discusiones, nuevos puntos de vista. Pero dejemos la repetición de contenidos para medios más estructurados, para medios de noticias; y no para los blogs que tanto tienen para dar.
Como decía un divertido periodista deportivo argentino: por lo menos así lo veo yo.
Bonus (sobre Google Chrome)
Me tomo muy corto espacio para quienes llegaron hasta acá para contarles que hoy hice una pequeña prueba y parece muy interesante la apuesta de Google. Hoy por hoy no creo que utilice el navegador por dos motivos principales: aún no está disponible para Linux y no me permite agregar add-ons como lo hace el Firefox y eso no se negocia.
Reconozco que me pareció interesante la interfaz simple y la velocidad parece buena.
Algunos medios interesantes que creo que vale la pena leer ya que no dijeron “más de lo mismo”:
6 comentarios | google, opinión | Permalink
Escrito por Sebastián Bortnik
¿Sabías que la web principal de Google tiene solo 28 palabras?
¿Cómo 28 palabras? ¿Cuándo? ¿Siempre? Sí señor. Es una fija, es como un requerimiento que cumplir para ellos…
Me entero de esto leyendo el post ¿Qué sigue en esta serie? 13, 33, 53, 61, 37, 28…
Resulta que por una cuestón de simplicidad, a Google la parece importante (y lo tomaron como un mandamiento) no tener más de 28 palabras en la web principal.
Los requisitos para contar 28 palabras son “si uno ha cerrado la cesión, si no hay un texto promocional debajo del cuadro de búsqueda, si Google ha sido establecido como la página principal y por lo tanto no aparece el enlace de “¡Haga de Google su página principal!”, y si se cuenta “©2008 Google” como dos palabras”.
Entonces, si uno ingresa a www.google.com, contará las siguientes palabras (en modo texto, tampoco cuentan los botones ni las palabras en la parte superior):
En total son 28 palabras. Verán que “©2008 Google”, ahora es “©2008 Privacidad”. En el post original podrán ver la historia y el por qué de tal simplicidad. Justamente querían agregar la nueva sección sobre privacidad, pero esto solo fue permitido si sacaban otra palabra del home…
De una u otra forma, una característica interesante más de Google, que siempre tiene algo para sorprendernos.
Bonus
Un huevo de pascua detalle más de Firefox 3, pero creo que hasta el momento el mejor. Solo hay que tipear “about kitchensink” y verán algo muy divertido…
Fe de erratas: post corregido gracias al comentario de bisho.
16 comentarios | google | Permalink
Escrito por Sebastián Bortnik
Para aquellos que tengan curiosidad sobre el funcionamiento de Google, vía DiarioTi me encuentro con una animación Flash creada por el sitio Portfolio.com en donde se explica de forma bastante simple cómo funciona el buscador.
Lamentablemente está en Inglés, el objetivo es explicar cómo se puede realizar una búsqueda tan rápido y lo describe en cinco pasos (solo los resumo de forma simple):
Quizás el punto que muchos se detendrán a pensar es qué significa que Google tenga “Three copies of the World Wide Web” (tres copias de la Web). Bien, para quienes no lo sepan, el secreto de Google (o uno de ellos) está en que cachea la Web, es decir, no busca en Internet, sino que previamente descargó “todas las páginas web del mundo” en sus servidores. En primera instancia parece imposible, pero no lo es. ¿Cómo lo hace? Con los Google Bots, herramientas automáticas (robots) que constantemente monitorean nuevos sitios web y descargan la información a los servidores de Google. ¿Cómo hacen para almacenar tanta información? En un principio, el principal secreto, es que descargan solo el contenido de texto, y el resto de los contenidos (como imágenes o multimedia) almacenan solo el link al sitio original.
De todas formas se imaginarán que la cantidad de datos que tiene almacenada Google es increíble. Copio textual de la fuente:
Respecto del volumen de datos almacenados por Google, Portfolio.com escribe que las estimaciones van desde los 20 petabytes hasta los 200 petabytes sugeridos por la publicación Wired. Para dar al lector una idea del volumen de tales datos, escribe “Si comienzas a descargar un petabyte de datos mediante tu línea de banda ancha, tu tatara-tatata-tatara-tatara-tataranieto aún estaría por aquí cuando se terminaran de descargar los últimos bytes, en el año 2.514″.
Además, al pie podemos observar los eventos más importantes de la corta pero exitosa carrera de esta empresa. Me tomé el pequeño trabajo de agregar links para que puedan consultar más al respecto si no conocen alguno de los servicios:
1 comentario | google | Permalink
Escrito por Sebastián Bortnik
Estas viendo los archivos de la categoría google.
Ingresá tu e-mail y recibí nuevas entradas a través tu correo electrónico.
 | DoctorPC en Leído por ahí |
 | Javier Valderrama en Mini-post: esto SÍ es un … |
 | Abi en Presentación: Seguridad en Sis… |
 | Sebastin Bortnik en Mini-post: Microsoft, no quier… |
 | Artacan en Mini-post: Microsoft, no quier… |
