Hace unos meses les dejaba un video similar, respecto a una historia de amor contada por Google. En esta ocasión se trata de otro video de la saga, que me encontré acá y que quise compartir.

Para los que no llegaron a ver la actualización del post anterior, esta serie de videos pueden encontrarlos todos acá:
http://www.youtube.com/user/SearchStories.

Hoy en Argentina es feriado, ya que se cumplen 194 años del día en que el Congreso de Tucumán decidió romper la dependencia con los españoles, un 9 de julio de 1816. Es decir, el Día de la Independencia Argentina. Pero Google hoy se confundió con el bicentenario de la revolución de mayo (de 1810) y en su sitio para Argentina puso este logo:

¡Fail Google! Se ve que hasta los grandes se equivocan.

Gmail no lee los puntos en las direcciones de correo. Es decir que todos estos correos apuntan al mismo usuario:

• juan.perez@gmail.com
• juan.p.erez@gmail.com
• j….uanperez@gmail.com
• j.u.a.n.p.e.r.e.z@gmail.com

Digo, todos estos correo serán recibidos por la cuenta juanperez@gmail.com. Esto es confirmado en esta página de Gmail Help.

Algunos datos más que encontré en la web al buscar info:

• Gmail tampoco lee mayúsculas y minúsculas: Juan.Perez@gmail es lo mismo que juanperez@gmail.
• Gmail tampoco lee nada que venga luego del signo más, y permite así tener varios. Así, podrían existir correos del tipo juanperez+blog@gmail.com y juanperez+work@gmail.com y todos serían recibidos por el mismo usuario, que podría asignarles distintas etiquetas a cada uno.
• Lo de los puntos también es aplicable al login de google, donde el usuario puede loguearse poniendo todos los puntos que quiera que el usuario seguirá siendo el mismo.
• Todo esto no es aplicable a Google Apps. Si uso Gmail con mi propio dominio, esto no funciona.

Después de leer este post, espero que muchos de ustedes ya estén haciendo pruebas para ver si es cierto o no. Lo es.

Este pobre hombre, que viene luchando por la ética y la cultura (?) durante años, que es víctima de reclamos internos de sus propios empleados, que la organización que preside fue denunciada por monopólica, y que se está jubilando en esta industria en crisis con una pensión de sólo 25 mil euros mensuales; ha reaparecido, luego de varios meses de silencio dando una entrevista al diario El País.

Entre otras cosas, contestó a la pregunta sobre las pavadas que dijo hace unas semanas el señor Alierta Izuel, presidente de Telefónica sobre la necesidad de que Google pague a las compañías proveedoras de Internet. Como ya no es sorpresa, esto dijo el señor Teddy Bautista:

P. Los operadores, sus viejos antagonistas, dicen ahora que quieren cobrarle a Google…

R. Lo que se ha atrevido a decir Alierta es la clave. Google desarrolla todo su entramado usando la línea telefónica, y no paga nada. Y lo mismo le ocurre a las operadoras con la industria de contenidos, que generan un negocio de consumo de ADSL y de ancho de banda. Lo lógico sería que Google pagara a las operadoras por usar su red y éstas, a su vez, nos pagaran a nosotros. Sería un modelo de negocio estable y sostenible.

Un crack. Aparece un fumado y este se sube al carro de las fantasías. Los tipos trabajan en una industria obsoleta, que no suma nada, y que ha decidido deliberadamente no acompañar los cambios en el mundo para que su negocio siga siendo de utilidad para la humanidad, han trabajado durante años para sostener la rentabilidad de su monopólico negocio, sin importar a quién tengan que joder con eso. Y el negocio se les va muriendo. Entonces se les ocurre la brillante idea de pedir beneficencia a una empresa que sí entendió los cambios del mundo, y que hizo dinero aportando valor a un mundo que se ha visto extremadamente modificado por las tecnologías.

Entonces, el señor Teddy Bautista, representante de un monopolio durante años egoísta y concentrador de riquezas ahora es representante de una nueva forma de gobierno: el socialismo capitalista. La idea es la siguiente: está mal que haya monopolios, que haya empresas como Google que se llenen de dinero de esa forma, y deberían compartir su riqueza. ¿Con los más necesitados? No, con aquellos que estaban tan acostumbrados al dinero fácil que ahora no pueden vivir sin él.

Por favor, es superador lo de este señor. Durante años no compartió una migaya de las riquezas que levanta la SGAE (organización “sin fines de lucro”) y ahora pide y reclama que Google comparta el dinero para pagar su obsena jubilación.

Una demostración más que hasta que estas organizaciones no cambien el paradigma con el que ven la realidad, no hay discusión viable con ellos.

Yo creo que es hora de que los legisladores de España se pongan las pilas y hagan lo que tienen que hacer: mandar a César Alierta Izuel y Teddy Bautista al geriátrico. Por ley.

“Zeitgeist” significa “el espíritu de los tiempos”. Al finalizar cada año, Google revela este espíritu al repasar las búsquedas más importantes de alrededor del mundo. Estas listas y gráficas nos proporcionan un mayor entendimiento acerca de las curiosidades del año en torno a una variedad de temas…

El informe puede ser accedido en español desde aquí.

El término más buscado del año ha sido “michael jackson“. Evidentemente la muerte del cantante ha sido el suceso del año que despertó mayor interés en la comunidad en general.

Lo que me resultó llamativo fueron los siguientes lugares del TOP10. Los puestos 2, 3 y 4 se los llevan “facebook“, “tuenti” y “twitter” en ese orden. Claramente esto demuestra que las redes sociales han sido EL tema del año por el cual los usuarios se han interesado.

Viendo un poco lo que pasó en Argentina, se nota que entre las búsquedas se colaron temas de importancia nacional como “ley de medios” o “ley de radiodifusión” y también “padrones.gov.ar” (y “donde voto“), por las elecciones que vivimos aquí. Obviamente también aparece “taringa” entre los términos más buscados por estos pagos.

Lo que me resulta interesante de todo esto es hacerme la siguiente pregunta (una primicia, parece que nadie se hizo esta pregunta jamás en el universo): ¿cuánto se puede saber de la sociedad, a través de sus búsquedas?

Por un lado algunos me dirán que las búsquedas están incluyendo sólo a aquellos que tienen Internet, lo cual es cierto. Pero sin embargo hoy cualquier individuo económicamente activo tiene Internet. Y usa Google. Además, esto será triste pero los análisis de la sociedad (al menos a los que yo me refiero), lamentablemente se interesan únicamente por aquellos integrados a la sociedad.

Me parece un tema interesante sobre el que no puedo arrojar una respuesta clara. Pero sí tengo la firme sospecha de que lo que buscamos en Google habla mucho de nosotros, no sólo como individuos sino como sociedad. Ojo, no estoy hablando de TODO lo que sabe Google de nosotros. Sólo me estoy imaginando trabajos que mezclen estadísticas, actualidad, psico o sociología y algunas computadoras procesando esa base de conocimientos sólo contra las búsquedas que se hacen en Google.

Me pregunto: ¿no es el mejor termómetro de la sociedad? ¿se les ocurre alguno mejor, más preciso, más amplio? A mí no. Lamentablemente no me estoy refiriendo a estas estadísticas leves que nos ofrece Google públicamente, sino a un trabajo mucho más fino de realmente estudiar qué le interesa a la gente, y por ende qué le pasa. O peor aún, qué necesita.

Lo imagino y lo siento demasiado posible. ¿Qué opinan?

Se van a sorprender con el resultado.

Fuente: @xyborg

Hacía rato que tenía pendiente escribir este post. Ya no hace falta mucha discusión para ponernos de acuerdo que lo que ha logrado Google en el mercado tecnológico es particularmente relevante, e histórico. Es más, una pequeña teoría de este humilde “opinologo” dice que básicamente cualquier emprendedor tecnológico ambicioso tendrá un objetivo asociado con Google. Es decir, cualquier empresa que nace en el mercado de la tecnología que quiere hacer historia, desea o en algún momento ser comprados por Google, o bien derrocar a Google en alguno de sus campos. Esta es la historia de las empresas informáticas grandes: unirse a Google, o vencerlo.

Este año escuchamos, entre otras, dos grandes lanzamientos dispuestos a “derrocar a Google”: Bing (el buscador de Microsoft) y Wolfram Alpha (el buscador “inteligente”). A esta altura ninguno de los dos ha logrado siquiera hacerle sombra al gigante de los buscadores. Veremos qué deparan los próximos meses y el año entrante.

Lo interesante de estos dos lanzamientos, es que creo que cometieron algunos errores y me hice la pregunta: ¿Qué hace falta para competir con Google? Aquí algunas respuestas, como siempre según mi punto de vista:

• No hacer más de lo mismo. Aunque parece una obviedad, este punto es fundamental. Creo que Bing principalmente es que no logró cumplirlo. Para ofrecer lo mismo que ofrece Google, con la diferencia del nombre y no mucho más (incluso en peor calidad), no es posible alcanzar el éxito. Por lo tanto, la clave inicial parece ser: innovar. Google nos dió algo que no teníamos (al menos en esa calidad y con las características que supieron aportarle). ¿Qué hay de nuevo para “derrocar a Google?
• Viralizar. Acá creo que está otra de las claves. En los dos casos que mencioné como ejemplos, ambos fueron presentados como “la competencia de Google” aún antes de su lanzamiento. Al igual que Google, creo que quién logre hacerle competencia, serán aquellos que logren arrancar de abajo, sin grandes anuncios y viralizando lentamente. Pensemos en otros éxitos: Facebook, Twitter, etc… Aunque son en otras ramas, está claro que en Internet el éxito lo están marcando los usuarios, y no tanto los grandes anuncios pre-lanzamiento.
• Tener espalda económica. Como consecuencia del punto anterior, creo que es necesario contar con respaldo económico para sostener un emprendimiento en el tiempo. Cambiar las costumbres de los usuarios no será en un día para el otro, por lo que podrán competir con Google, aquellos que puedan “aguantar” unos meses (siendo optimistas) hasta lograr captar la atención suficiente de los usuarios, y su satisfacción.

Estos son, a mi criterio, tres puntos claves y fundamentales para darle competencia a Google. ¿Qué piensan ustedes? ¿Es posible “derrocar” a Google? ¿Qué hace falta para ello?

Hace unos días fue lanzado Google Insights, un nuevo portal del gigante de las búsquedas que ofrece al usuario la posibilidad de analizar tendencias y obtener estadísticas, a partir del comportamiento de los usuarios con el buscador. En palabras del propio sitio: “Estadísticas de búsqueda de Google permite comparar patrones de volumen de búsqueda en determinadas regiones, categorías, intervalos de tiempo y propiedades“. Pero no quería hacer un post del lanzamiento (por eso lo de matar dos pájaros). Así que sigo con otro tema.

Muchos sitios web aprovecharon este lanzamiento para poder generar notas con el análisis de los resultados ofrecidos por Google Insight. Tal es el caso de la noticia publicada en Royal Pingdon, titulada Google predice que en 2010, Ubuntu será más popular que Linux. El post es breve pero básicamente analizó la tendencia de búsqueda de ambos términos y proyectaron el siguiente gráfico:

Según esta tendencia, Ubuntu será más popular que Linux en unos años. La pregunta que me vino a la mente es si esto es bueno o malo para la comunidad del software libre. Veamos algunas ideas… (nota: obviaré que esta conclusión es apresurada y tomando como base solo una simple búsqueda en Google. Asumo que es cierto que en 2010 Ubuntu será más popular que Linux).

En un principio los más puristas podrán aseverar que es malo, y en parte estarán en lo cierto: Ubuntu es solo la punta del iceberg de un movimiento mucho más profundo, con sus bases ideológicas y desconocer el por qué de Ubuntu, es quizás desconocer el mismo Ubuntu. Además, la popularidad de Ubuntu puede afectar una de las grandes ventajas del software libre: el gran abanico de posibilidades que tienen los usuarios para elegir, entre la diversidad de distribuciones existentes. Probablemente también, un usuario que entienda de Ubuntu pero no de Linux, no conocerá muchos de los beneficios del software libre, y las posibilidades de compartirlo, modificarlo, etc.

Por otro lado, creo que hay visiones más pragmáticas, por así decirlo. Si Ubuntu es popular, Linux es popular. ¿Por qué? Porque Ubuntu es Linux. Es una distribución de Linux y su éxito es el éxito de Linux. Es más, la popularización de Ubuntu es una consecuencia lógica de una distribución que ha sabido responder a las necesidades de los usuarios. De hecho, yo soy un usuario de Ubuntu. Además, que Ubuntu sea popular es una excelente puerta de entrada al mundo Linux. Es decir, que un usuario llegue a Ubuntu es como que pase la puerta del club. Una vez que esté adentro, aunque sea jugando al fútbol, ya va a notará que hay otros deportes para hacer, otras variantes, y probablemente analice si vale la pena cambiar o no. Pero no está mal que Ubuntu se posicione como la puerta de entrada al mundo Linux.

Dos puntos de vista. Y ustedes… ¿qué opinan?

En primer lugar, vía La Pesadilla de Bourbaki, me entero de una interesante curiosidad de Google. Tipeen en él la palabra “recursión” y verán cómo Google nos propone una búsqueda mejor: recursióin. ¡WTF! Sí, un resultado divertido de esos que Google sabe ingeniosamente aplicar:

Por otro lado, vía Microsiervos, un excelente test auto referente, en donde las preguntas y respuestas tienen que ver con el mismo test. Muy interesante y te puede dejar pensando un rato. Tiene una única solución y yo, sin haberle dedicado mucho tiempo, no lo pude completar.

http://www.chromeexperiments.com/hosted/gravity/index.html

twitter.com/google

Qué dice el mensaje, les dejo la pista en una imágen:

Google.com

En este momento, tienen ya tienen más de 20 mil seguidores. Increíble.

Aclaración 1

Para aquellos que no siguen el blog desde sus primeros tiempos (léase “la mayoría de ustedes”) pueden ver por qué ese mensaje binario significa eso acá (específicamente el último):

• La computadora, los unos y los ceros…
• ¿Cuántas clases de personas hay?
• ¿Cómo escribo “binario” en binario?

Aclaración 2

Yahoo, LiveSearch y yo, también tenemos twitter.

Hoy me entero de algo muy feo leyendo Punto Geek. Es que a uno, que le tiene cariño a Google, le da tristeza ver estas cosas en donde Google parece ser un poco “evil“.

Miren cómo traduce Google Translate, de español a inglés, si uno pone “videos de Vimeo” (nota: Vimeo es una de las competencias de YouTube):

Enseñemos a traducir a Google

Pueden comprobarlo por ustedes mismo haciendo clic aquí.

Luego de publicar este post, como siempre, envío un correo a gente de Google Latinoamérica a ver si quieren dar alguna explicación oficial.

Por el momento, propongo una campaña de iniciativa: enseñemos al traductor de Google a respetar a la competencia.

Para ser parte de la campaña, seguir estos pasos:

1. Ingresar a la errónea traducción (aquí).
2. Presionar el botón “Proponer una traducción mejor” (puse un recuadro azul en la imagen).
3. Proponer la traducción “Vimeo videos“.

Así de simple, veamos si podemos generar suficiente cantidad de propuestas para que lo cambien. Obviamente, los invito a difundir la campaña ya que creo que será positivo para todos que Google cambie esto. Además, quizás sea una buena oportunidad de demostrarnos que el monopolio de Google tiene la ventaja de que con unos pocos clics, podremos influir en sus “errores”.

Si tenemos éxito, actualizaré la entrada ni bien Google corrija el error (sea por nuestra campaña o no)

Actualización 23/02 23.45hs.: Respuesta de Daniel Pastor, Communications & Public Affairs Manager for Latin America,

Hola Sebastián,

Nuestro sistema de traducción automatizada funciona sobre la base de textos en los dos idiomas relevantes. Siempre estamos mejorando nuestro algoritmo para minimizar el número de errores.

Saludos,
Daniel

Actualización 24/02 9.10 hs.: La traducción ya ha sido arreglada. Nunca sabremos si influimos en dicha modificación, o no.

Hoy charlabamos en Open, con Fede y Seba, sobre los colores en los monitores. Y Fede nos contaba que puso sus themes de Ubuntu en tonos oscuros porque se ahorra más energía y, posteriormente, nos decía que recordaba haber leído un cálculo sobre cuál sería el ahorro de energía en el mundo si la web inicial de Google fuera negra; el cual decidí buscar en Internet y les dejo acá:

… mientras la web en tonos blancos consume alrededor de 74 watts, en tonos negros se consumen solo 59 watts.

[...] Google recibe aproximadamente 200 millones de consultas diarias. Asumiento que cada consulta dura unos 10 segundos, eso significa que Google está corriendo unas 550,000 horas diarias en alguna computadora.

[...] Si se utilizara entonces un fondo negro se ahorrarían 15 watts (74 – 59) que lleva a un total de 8.3 Megawatt-hours por día y 3000 Megawatt-hours por año.

[...] Teniendo en cuenta que el 25% de los monitores en el mundo son de tecnología CRT, y considerando diez centavos el kilowatt-hour, significa un ahorro de $75,000 dólares de ahorro solo por cambiar unos códigos de colores.

Fuente: http://ecoiron.blogspot.com/2007/01/black-google-would-save-3000-megawatts.html

Para este fin, se creó el sitio web Blackle que es, simplemente, “Google en negro“. El sitio se presenta a sí mismo con el objetivo de “recordarnos a nosotros la necesidad de pequeños pasos en nuestra vida cotidiana para cuidar la energía“.

Para cerrar, recuerden cómo se puede ayudar (según la gente de Blackle):

• Poner Blackle como página de inicio.
• Difundir la idea de Blackle y la necesidad de cuidar la energía.
• Ver los “tips para cuidar la energía“.

• Malware y buscadores
• Maldito Google, Bendito Google, Amén.

Bien, resulta que hoy leo en Barrapunto que ciertos enlaces patrocinados de Google están ofreciendo versiones de aplicaciones de Software Libre falsas, exigiendo el pago por el uso u otras acciones maliciosas.

Dice el post: “Resulta que para los proyectos de software libre más populares para Windows algunas webs maliciosas o de aprovechados han pagado a Google para aparecer como primer resultado en las búsquedas (probad a buscar openoffice, ares, emule, vlc…) Los usuarios de a pie no saben que dichas webs no son las auténticas y acaban pagando por instalar software gratuito, o acaban instalando malware.”

Teniendo en cuenta mi anterior experiencia, decidí dejar registrado este incidente en Google, en la web para reportar “badware”.

Esto les dije en cada reporte:

“You are having sponsored links with badware. They offer the downloading of applications originally free or free software and in these cases asking for money for download or installing malware in some cases. I know of the incident through the following link (in Spanish):

http://softlibre.barrapunto.com/article.pl?sid=08/12/11/1241206&from=rss

However, I found responsible report this fact and to know your opinion about the “sponsored badware.” I will be grateful if you contact me at my mail (unmundobinario@….com) and I will gladly publish your response on my blog, where I mentioned the incident.

Best regards.

Sebastian Bortnik

http://unmundobinario.wordpress.com”

“Están teniendo enlaces patrocinados con badware. Estos ofrecen la descarga de aplicaciones originariamente gratuitas o software libre y que en estos casos solicitan dinero a cambio de la descarga e incluso instalan malware. Me entero del incidente a través del siguiente link (en español): http://softlibre.barrapunto.com/article.pl?sid=08/12/11/1241206&from=rss

Sin embargo, me pareció responsable reportar este hecho y conocer su opinión sobre el “badware patrocinado”.

Me encantaría que se contacten conmigo a mi correo (unmundobinario@….com) y con gusto publicaré su respuesta en mi blog, donde ya mencioné el incidente.

Saludos cordiales.

Sebastián Bortnik”

Los mantendré al tanto de las respuestas de Google (si es que existen), pero me parece una buena oportunidad de que la empresa no sea “evil” y veamos si realmente les interesa luchar contra el malware o solo en el caso que el delincuente no pague por ello.

Es probable que Google me tape la boca de nuevo, pero no tengo problema en que así sea.

¿Qué se imaginan ustedes?

Visto en Tecnologias Libres y recomendado por mi compañero de trabajo Edgardo.

¡Gracias Edgard!

Todo empezó el otro día, con el post “Malware y buscadores” en donde comentaba un, a mi criterio, importante error en el buscador de Microsoft.

Más allá de la cuestión de la responsabilidad de los buscadores al ofrecer resultados con malware, esta se ve acentuada cuando algún usuario (como yo en este caso) reporta al sitio la existencia de estos problemas y el sitio no hace nada al respecto. Ya van dos semanas (una que esperé desde que lo reporté hasta publicarlo y otra más) y el sitio malicioso sigue apareciendo en los resultado de Live como si nada.

Bien, resulta que el otro día un compañero de trabajo se encontró en una situación similar pero con Google. Intentando investigar algunos temas, y bajo la búsqueda “nforce 430 + IPCOP…” se encontraba con el siguiente resultado:

El primer link llevaba al usuario a un sitio malicioso, un rogue que NOD32 detectaba, como se muestra en las siguientes imágenes.

Aunque desde el vamos la situación es diferente (la búsqueda “AVG download” me parece más básica y fácil de ofrecer un resultado limpio de malware), la situación es la misma: un usuario llega a un sitio malicioso por el resultado de un búscador y la pregunta una vez más, ¿cuál es la responsabilidad del buscador?

Si el usuario no tenía un antivirus que le bloquee el acceso, hubiera accedido a un sitio web muy bien armado que simulaba escanear el sistema y encontraba un montón de infecciones. Obviamente posteriormente ofrecía el “clic mágico” para descargar una solución a nuestro problema que, finalmente, se trataba de un rogue. Aquí una captura del sitio:

Hasta aquí, digamos que no hay nada nuevo que aportar. Usuarios: tengan cuidado con lo que descargan y las soluciones de seguridad especialmente, deben ser descargadas desde sitios confiables.

Pero una vez más, intenté cumplir mi responsabilidad de “usuario responsable” y pensé en reportar el error en Google. Desde el vamos, Google ya saca un punto de ventaja porque cuando en Live tuve que usar un “formulario de contacto”, en Google existe un sitio web especialmente diseñado para reportar “resultados de búsqueda con malware” accesible desde el siguiente link: http://www.google.com/safebrowsing/report_badware/.

Reporté el sitio malicioso, ¿y adivinen qué? Una vez más, Google le pasa el trapo a otros buscadores y, dos días más tarde, el sitio ya no aparecía en la búsqueda como se puede observar en la siguiente imágen:

Google no es dios ni el diablo por esto y tengo mis críticas hacia el gigante de las búsquedas. Pero otros, que dedican mucho de su tiempo en criticar el monopolio de Google y los peligros de su poder, podrían ganar un poquito de poder, simplemente leyendo los reportes de los usuarios y mejorando sus servicios. Esa es la mejor lucha contra el monopolio de Google y es una lástima que sea tan fácil ser el mejor: simplemente escuchando a los usuarios y cumpliendo con lo que prometen.

¿De qué se trata? De la versión 2001 del buscador. Lo interesante es que no es solo por la interfaz, sino también por las búsquedas.

Son esas cosas que hace Google, que no sirven para nada, pero que me gustan…

Asi que pueden divertirse un rato viendo qué pasaba en las búsquedas en ese momento.

Por ejemplo yo pude, aunque ahora existo, recordar aquel entonces, cuando yo no existía en la red.

Visitá: http://www.google.com/search2001.html

Bien, para quienes no lo sepan (imagino que no serán muchos): hoy se lanzó Google Chrome, el navegador web Open Source de Google. Y todos los medios hablaron de ello. Y yo estaba pensando hace un rato: “¿tengo algo para decir al respecto, o mejor solo lo dejo pasar?”. Y curiosamente se me ocurrió hablar justamente de aquello que no me interesa hablar. De la duplicación de contenidos.

Veamos algunas búsquedas simples…

1. Buscar Google Chrome en Google.com: 7.730.000 resultados.

2. Mis RSS: 83 noticias sobre Google Chrome.

A ver si estamos viendo lo mismo: a mí, entre hoy y ayer, me llegaron 83 noticias sobre el lanzamiento de Google Chrome. ¿Cuántas necesitaba para enterarme? Una sola. ¿Cuántas de ellas no aportaban nada nuevo a algo que ya había leído? Siendo generoso, apuesto a la mitad de ellas, pero probablemente sea más del 50%.

No quiero polemizar por demás. No estoy en contra de los blogs, obviamente. Tampoco discuto la libertad de cualquiera por publicar lo que se le antoje. Ojo: hoy me encontré con post muy interesantes al respecto, con opiniones, pruebas y material que vale la pena leer (algunos se ven en el screenshot de google reader). Pero me parece importante comprender el rol de los blogs como generadores de contenido y no como duplicadores de contenido.

¿Cuál es el sentido de publicar un link de descarga y un post que diga: “ya está Google Chrome”? Algunos me diran que sus lectores no leen tantos sitios de tecnología como yo y que, por lo tanto, no tendrán tantos sitios informando la noticia. Puede ser. Sin embargo la noticia ya estaba en el home de Google y bastante destacada, por cierto.

En fin, me parece interesante hacer un esfuerzo por generar nuevas ideas, nuevas discusiones, nuevos puntos de vista. Pero dejemos la repetición de contenidos para medios más estructurados, para medios de noticias; y no para los blogs que tanto tienen para dar.

Como decía un divertido periodista deportivo argentino: por lo menos así lo veo yo.

Bonus (sobre Google Chrome)

Me tomo muy corto espacio para quienes llegaron hasta acá para contarles que hoy hice una pequeña prueba y parece muy interesante la apuesta de Google. Hoy por hoy no creo que utilice el navegador por dos motivos principales: aún no está disponible para Linux y no me permite agregar add-ons como lo hace el Firefox y eso no se negocia.

Reconozco que me pareció interesante la interfaz simple y la velocidad parece buena.

Algunos medios interesantes que creo que vale la pena leer ya que no dijeron “más de lo mismo”:

• Review sobre el Google Chrome, el nuevo navegador de Google
• Analizamos el Google Chrome, ya disponible
• Preventing paranoia: when does Google Chrome talk to Google.com?
• Answers to common Google Chrome objections

¿Cómo 28 palabras? ¿Cuándo? ¿Siempre? Sí señor. Es una fija, es como un requerimiento que cumplir para ellos…

Me entero de esto leyendo el post ¿Qué sigue en esta serie? 13, 33, 53, 61, 37, 28…

Resulta que por una cuestón de simplicidad, a Google la parece importante (y lo tomaron como un mandamiento) no tener más de 28 palabras en la web principal.

Los requisitos para contar 28 palabras son “si uno ha cerrado la cesión, si no hay un texto promocional debajo del cuadro de búsqueda, si Google ha sido establecido como la página principal y por lo tanto no aparece el enlace de “¡Haga de Google su página principal!”, y si se cuenta “©2008 Google” como dos palabras”.

Entonces, si uno ingresa a www.google.com, contará las siguientes palabras (en modo texto, tampoco cuentan los botones ni las palabras en la parte superior):

• Búsqueda, avanzada
• Preferencias
• Herramientas, del, idioma
• Buscar, en
• la, Web
• página, en, español
• páginas, de, Argentina
• Programas, de, publicidad
• Todo, acerca, de, Google
• Google.com, in, English
• ©2008, Privacidad

En total son 28 palabras. Verán que “©2008 Google”, ahora es “©2008 Privacidad”. En el post original podrán ver la historia y el por qué de tal simplicidad. Justamente querían agregar la nueva sección sobre privacidad, pero esto solo fue permitido si sacaban otra palabra del home…

De una u otra forma, una característica interesante más de Google, que siempre tiene algo para sorprendernos.

Ver todos los post de Google

Bonus

Un huevo de pascua detalle más de Firefox 3, pero creo que hasta el momento el mejor. Solo hay que tipear “about kitchensink” y verán algo muy divertido…

Fe de erratas: post corregido gracias al comentario de bisho.

Lamentablemente está en Inglés, el objetivo es explicar cómo se puede realizar una búsqueda tan rápido y lo describe en cinco pasos (solo los resumo de forma simple):

1. Todo empieza con una persona haciendo una consulta.
2. Google envia la consulta al cluster más cercano para procesar la búsqueda.
3. El sistema de clusters hace que varias computadoras trabajasen como si fuera una sola. Si existen problemas en alguna de ellas, el sistema continúa funcionando sin problemas.
4. Dentro del cluster: Podremos observar una breve descripción de cada componente. Ellos son el Web Server, Index Server, Document Server, Spelling Server, Ad Server, Page Builder, Google Bots, Page Rank y el principal, “Three copies of the World Wide Web”. Todos los componentes trabajan en conjunto para procesar la búsqueda.
5. El resultado es devuelto al usuario en menos de un segundo.

Quizás el punto que muchos se detendrán a pensar es qué significa que Google tenga “Three copies of the World Wide Web” (tres copias de la Web). Bien, para quienes no lo sepan, el secreto de Google (o uno de ellos) está en que cachea la Web, es decir, no busca en Internet, sino que previamente descargó “todas las páginas web del mundo” en sus servidores. En primera instancia parece imposible, pero no lo es. ¿Cómo lo hace? Con los Google Bots, herramientas automáticas (robots) que constantemente monitorean nuevos sitios web y descargan la información a los servidores de Google. ¿Cómo hacen para almacenar tanta información? En un principio, el principal secreto, es que descargan solo el contenido de texto, y el resto de los contenidos (como imágenes o multimedia) almacenan solo el link al sitio original.

De todas formas se imaginarán que la cantidad de datos que tiene almacenada Google es increíble. Copio textual de la fuente:

Respecto del volumen de datos almacenados por Google, Portfolio.com escribe que las estimaciones van desde los 20 petabytes hasta los 200 petabytes sugeridos por la publicación Wired. Para dar al lector una idea del volumen de tales datos, escribe “Si comienzas a descargar un petabyte de datos mediante tu línea de banda ancha, tu tatara-tatata-tatara-tatara-tataranieto aún estaría por aquí cuando se terminaran de descargar los últimos bytes, en el año 2.514″.

Además, al pie podemos observar los eventos más importantes de la corta pero exitosa carrera de esta empresa. Me tomé el pequeño trabajo de agregar links para que puedan consultar más al respecto si no conocen alguno de los servicios:

• 1997 – Lanzamiento de Google Web Search
• 2000 – Google Adwords
• 2002 – Google News y Google Search Appliance
• 2004 – Gmail
• 2005 – Google Earth y Google Maps
• 2006 – Google Apps y You Tube
• 2007 – Street View

Aclaración: este post contiene contenido técnico sobre seguridad informática. Si eres un usuario final-normal-”común y corriente”, quizás prefieras seguir navegando por otras entradas en el blog (como por ejemplo, la anterior).

Es muy bueno recibir un enlace interesante de un lector, pero más aún, si viene de un primo del cual hace mucho que no tenía noticias (¡gracias Pablo!). Se trata de este interesantísimo video de una conferencia sobre la actualidad en seguridad informática. La misma, forma parte de Google TechTalks, que, como su nombre lo indica, son una serie de charlas organizadas por el gigante de la Internet sobre diferentes temas tecnológicos, en este caso, la seguridad informática.

La charla se llama “Cómo los cibercriminales roban dinero” y es un repaso general e interesante por el mundo actual de los ataques informáticos. La persona que da la conferencia es Neil Daswani y puede ser consultado en su sitio personal.

La conferencia es muy buena, realmente parece muy bobo sentarse una hora (sí, una hora) a ver una conferencia en youtube pero realmente está muy bien armada y vale la pena por el nivel de la charla. Supongo que habrá muchos lectores a quienes les interesa el tema de la seguridad y sin embargo, no pueden o no tienen conferencias de nivel en sus ciudades. Bien, he aquí un ejemplo de la tecnología permitiendo estar más cerca. Premitiendo que una conferencia sea vista en cualquier parte del mundo.

Entrando más en lo técnico, lo que más me gustó de la charla es cómo el disertante mezcla conceptos teóricos claros, con ejemplos también breves pero claros, explicando por ejemplo, un Sql Injection y otros dos ataques web.

El Abstract de la charla anuncia: “Asista a esta sesión y aprenda cómo se puede prevenir, hoy en día, de las vulnerabilidades de seguridad en los datos más importantes…”. Ahora sí, el video de la charla…

Algunas anotaciones interesantes al margen de que vean el video sobre algunas de las ideas que se mencionan en la charla (todas ellas, con mis humildes y poco profesionales traducciones):

• Ayer, los ataques informáticos eran perpetrados por jóvenes en busca de fama. Hoy, debemos hablar de un ciber-crímen organizado, cuyo único objetivo es el dinero.
• El robo de información sensible (como tarjetas de créditos o ids de sesión) es uno de los objetivos intermedios más comúnes utilizados por los atacantes. Por ejemplo, con esa información, pueden venderla, o utilizarla (como números de tarjeta de créditos) para hacer compras con el dinero de otro.
• El malware también es un objetivo intermedio para obtener dinero. Hoy en día está mayoritariamente orientado a la generación de botnets potencialmente comerciables (vendiendo spamming o Dos).
• Los ataques más utilizados, como Sql Injection, son muy simples de realizar. Aunque tampoco es tan complicado prevenirlos, muchas aplicaciones web son vulnerables a este tipo de ataques y otros similares por su simplicidad e impacto (XSRF, XSSI).
• El 50% de los usuarios no modifican el user y password de sus Routers. La mala noticia: los chicos malos lo saben.
• Una de las estadísticas que arroja al final me llamó poderosamente la atención: el 80% del malware está alojado en sitio legítimos que han sufrido un ataque y no en sitio maliciosos.
• Los ataques a aplicaciones web son uno de los focos principales de atención de los atacantes actuales. Las aplicaciones web concentran cada vez información más valiosa.

Como cierre, por si hasta acá llego algún desarrollador web, Google cuenta con una web de ayuda a programadores que es la siguiente: http://code.google.com/edu.

Vía Punto Geek

Además, aprovecho la situación para dejarles algunas perlitas que muestran que en Google, se divierten y en serio.

¿Ingresaron alguna vez a www.google.com (el original, en inglés) y pusieron en el campo de búsqueda “Find Chuck Norris” (buscar a Chuck Norris) y presionaron el botón “I’m feeling lucky” (voy a tener suerte)? Bien, pues si lo hicieron se encontrarán como respuesta:

Si leen dice algo así traducido al español:

Google no busca a Chuck Norris porque sabe que no puedes encontrarlo, Chuck Norris te encuentra a tí.

[...]

Sugerencias:

• Corra antes que lo encuentre
• Pruebe con otra persona

Por otro lado, hoy encontré una nueva, vía GrBlog, en este caso se debe ingresar a Google Argentina (www.google.com.ar), teclear “trabajo digno” y nuevamente el botón “voy a tener suerte“. El resultado aquí…

¡Muy divertido Google!

“Google se transforma en un Gran Hermano que nos conoce mejor que nosotros mismos.”

Barbara Cassin

“El monopolio de la prensa se disuelve con el periodismo ciudadano o los blogger”

Gustavo Hernández

Vistos en Perfil.com (link 1 – link 2)

Y qué mejor forma de caer en este 2.0, que nos recuerda a la famosa Web 2.0, que presentar algún fanatismo de uno de sus referentes. Como yo siempre le digo: San Google.

Porque es verdad que a muchos de nosotros nos encanta Google, como buscador y por todos los servicios que ofrece. Pero de ahí a usar un jabón de Google, hay mucha diferencia.

Sin embargo en esta ocación me interesa hacer una breve reflexión sobre, por decirlo de alguna forma, el lado malo de Google. Más allá de que el tema se viene charlando en el ámbito informático bastante regularmente, este post está motivado principalmente por un artículo titulado “Stop Google”, publicado aquí.

Es una realidad que el crecimiento de Google ha sido muy rápido. Es una empresa de tan solo diez años y ya es líder mundial. También es una realidad que sus productos están caracterizados por dar excelentes servicios. La calidad va con Google. Poca gente ha encontrado duras críticas sobre servicios mal brindados, al contrario, sus servicios han sido pioneros y, luego del gran éxito del buscador, no se cansaron y siguen con sus éxitos entre los que se incluyen Gmail o Google earth, entre otros.

En un primer resúmen, hay que reconocer que, aquellos que le criticamos a Microsoft su cantidad enorme de bugs y agujeros de seguridad, su forma de mantener todo “cerrado”, Google nos cae simpático. Su presencia en la web le ha dado una visión mucho más “abierta” como empresa y es mucho más querido que la empresa de Don Bill Gates por muchos del ambiente de la informática.

Sin embargo, no se puede negar que Google ha monopolizado el mercado, tanto o más que lo que logró hacer Microsoft los últimos veinte años. Se han presentado pocas pero profundas denuncias sobre Google respecto a cuán fácil eliminan ciertas webs de sus búsquedas y como puede impactar esto en los negocios de estas empresas y se han hecho importantes críticas respecto a la colaboración de Google en la censura en China.

El problema, es que como Google es “simpático” y “abierto” mucha gente pierde el eje y, así como muchos demonizan a Microsoft, otros aman a Google. Creo que demasiado. Pensemoslo así: ¿Cuántas empresas compró Google los últimos dos años? ¿No le criticabamos a Microsoft su estrategia de comprar empresas pequeñas para que no crezcan?

Creo que debemos mantenernos alertas y tener mucho cuidado de que Google no se vuelva nuestro “Maldito Gran Hermano”. En este momento, hay gran cantidad de elementos, como ya dije, para pensar que Google es una empresa un poco más sana, más “abierta” que aquellas que nos monopolizan día a día. Pero también es verdad que ciertas variables son preocupantes y que vale la pena estar atento. Esperemos que este post termine siendo una pavada dentro de unos años y no una alerta temprana, como tantos otros lo vienen avisando hace ya un tiempito.

En mi caso particular, aunque utilizo mucho servicios de Google, intento no utilizar todas las variantes que la empresa ofrece para no centralizar tanto mi contacto informático con el mundo. Me parece en principio un buen consejo.

Como dice el artículo que motivó este post:

“Se que Google es querible, porque tiene cara de niñita buena y más aún, muchas veces se comporta como tal. Pero creo que de noche cuando nadie la ve, se transforma en travesti.”

Aunque no lo creo en esos términos, vale la pena estar atentos, ¿no?