Asi que sigo con las traducciones.

Esta vez se trata de un resúmen que hico Bruce Schneier sobre una noticia (de donde saco el título de este post). Se trata de un ejemplo concreto y real sobre una víctima de scam, del cual ya les hablé aquí, aquí y aquí. El título de la noticia original anuncia de qué se trata: “Esta mujer envió $400,000 a los artistas del scam nigeriano“

Ella acabó con la cuenta de jubilación de su marido, hipotecó la casa y tomó un derecho de retención sobre el coche familiar. Ambos ya se habían pagado.

Durante más de dos años, Spears envió decenas y cientos de miles de dólares. Todos sus conocidos, incluidos funcionarios, su familia y empleados del Banco, le dijeron que parara, que se trataba de una estafa. Ella persistió.

Spears dijo que continuó enviando el dinero porque los estafadores le seguían diciéndo que el próximo pago sería el último, que el gran dinero estaba por llegar. Spears dijo que se obsesionó con seguir pagado.

Un investigador que trabajó en el caso dijo que la codicia volvió a Spears ciega de la realidad de la situación, a la que nombró como el peor ejemplo de la estafa que nunca ha visto.

Hubo un post especial en esta categoría, que fue “La libertad en mundobinario“. Resulta que a algún idiota se le ocurrió que la mejor forma de trascender en la vida era dejando comentarios agresivos en mi blog. Aquel día tuve que empezar a moderar el blog, lo que en su momento me causó mucho dolor, pero que luego entendí con, digamos, más paz interior.

Manteniendo el ritmo, les dejo los que más me gustaron a mí de todos mis enojos, y algunos que se destacaron también por las polémicas y criticas en los comentarios.

• Registrame esta, nada me molesta más que encuentren en la tecnología problemas que ya existen en el mundo no-digital, pero que es más “cool” culpar a los blogs, la web 2.0, etc.
• Debo reconocerlo soy un pelotudo, una crítica en la misma linea que la anterior, luego de una pavada que dijo un “gran filósofo argentino”.
• Pequeña historia cuya moraleja es simplemente “no dejar que te roben”. En el banco me quisieron encajar un servicio de prepo, y me enojé…
• Yo vs. Bill Gates. Nada para decir, la pelea de dos grandes.
  

“La Comisión Europea de Cultura aprobó [...] una resolución en la que aboga por un marco regulador para las bitácoras, en él se contempla un “etiquetado voluntario” que informe sobre la identidad del autor, sus intereses políticos o sociales y la responsabilidad social de éste.”

“‘La enmienda es una cuestión voluntaria. En Internet no existe la seguridad de que la información sea cierta’, asegura la eurodiputada socialista María Badía…”

“…constituir un censo voluntario de bloggers pueda generar un efecto de confianza en el lector: ‘ya que tenemos un exceso de información, se intenta procurar que los usuarios puedan saber quienes son las fuentes’”

Lo que me preocupa de este tipo de ideas es la facilidad con la que se demonizan las tecnologías en vez de asumir que, en la mayor parte de los casos, el problema somos nosotros, los humanos de piel y hueso y nos las malditas tecnologías.

¿Como sería la idea de que yo me identifique como autor y brinde mis “intereses políticos”? ¿Qué tendría que decir yo que nunca en mi vida voté aún? Si el mismo registro fuera para otros medios, cómo harían nuestros periodistas argentinos que cambian sus intereses políticos en un par de semanas según la conveniencia. Acaso al prender la tele vemos carteles que digan: “Estimado oyente, el programa que está por ver, es conducido por Pepe Chimanga que, además de estar asociado al partido X, tiene importantes afinidades con miembros del gobierno que entregan a él exclusivas notas a cambio de la piedad periodística”. Es increíble con la cantidad de cosas lindas que pasan en la web como las autoridades y políticos del mundo se encargan de hacer tantas pavadas.

Es lo mismo que manifestaba luego de la pavada que dijo Feinman, es solo cuestión de entender a la web más allá de las cosas malas sino mirarla de forma compleja y asi es la única forma de entender sus ventajas, y de sacarle el jugo también.

También lo explican claramente en Microsiervos, en un post opinando sobre el tema: “Si en Internet no existe la seguridad de que la información sea cierta es precisamente en Internet donde más posibilidades hay de encontrar otra información que la aclare”.” ¿O acaso si leo un dato falso en Internet, voy a poder prender la televisión y “encontrar la verdad”?

¿Acaso CNN transmitió objetivamente, por ejemplo, la guerra en Irak? ¿O hay que alquilarse una película de Michael Moore para que alguien te cuente un poquito quién es el que está armando las noticias? Y no hay un registro de nada ahí… ¡Atención!

Es todo el tiempo más de lo mismo, un grupo de cavernícolas manejando el mundo y opinando de las tecnologías que conocieron ayer y que aprenderán a usar mañana, luego de haber creado las leyes para limitarlas y degradarlas. Una lástima…

Para aquellos que no lean bien el texto, les traduzco un resúmen…

“Querido usuario de internet:

El director de la lotería holandesa te anuncia que sos uno de los diez ganadores [...] Todos los usuarios fueron elegidos al azar de la World Wide Web a través de un sistema y una base de datos de más de 100,000 nombres. [...] Y tu casilla de correo quedó seleccionada junto a otras nueve. [...] Por lo tanto, usted recibirá 800,000 libras”

A continuación, se me indica con quién debo contactarme (más abajo había un e-mail que no pongo por si ¡a alguien se le ocurre enviar!) y los datos de validación para recibir mi dinero.

A mi me cuesta imaginar que alguien pueda creerse esto. Es decir: ¿Alguien puede creerse que de la nada le regalen 800,000 libras? ¿Alguien encima puede creerselo si el premio viene de la lotería holandesa? ¿Alguien puede creerse si encima le dicen que fue seleccionado de una base de datos de Internet?

Es increíble pero si estos correos existen, es por que día tras días aparecen nuevas vícitimas que, además de ilusionarse en vano, en la mayoría de los casos terminan perdiendo algo de dinero, siendo estafados…

Lo que pasa es que estuve pensando en toda esa gente que dice “yo nunca en mi vida voy a ganar nada” o “juego todas las semanas a la lotería pero no tengo suerte“. Y yo pienso si esta gente no sabe que hay formas mucho más fáciles de “ganar algo”: abrirse una cuenta de e-mail.

Entre tantos correos que recibo constantemente, informándome lo afortunado que soy, recibo alguno como este…

El correo dice algo así como: “Querido y afortunado ganador, abra el archivo adjunto y reclame el premio que ha ganado”.

Para aquellos que aún piensen que hablo en serio, nadie gana nada por correo electrónico. Este tipo de correos forman parte de una de las tantas amenazas a las que están expuestos los usuarios de correoe elctrónico: el scam.

El scam es básicamente una estafa perpretada con medios tecnológicos. Utilizan como puntapié inicial un correo electrónico que siempre incluye alguna de las siguientes características:

1. el anuncio de una ganancia extraordinaria
2. el pedido de donaciones o colaboraciones caritativas

En cualquiera de los casos, al contestar un correo de este tipo, se termina solicitando al usuario el depósito de una suma de dinero que, posteriormente, pasará a manos ajenas y será muy díficil de recuperar. En fin, es un robo increíblemente sútil.

Algunos se preguntarán como se puede pedir un depósito en el caso (1), donde se anuncia al usuario que ha ganado dinero y que debería recibir dinero.

Bueno, en muchos casos se les pide un depósito en concepto de costos de mantenimiento, impuestos o costos de envio o administración.

De una u otra forma, en ningún caso vamos a enterarnos que somos millonarios o que recibimos un premio extraordinario por correo electrónico. Por otro lado, si quieren hacer una donación, corroboren la información con otros medios como sitios web (confiables), diarios o incluso llamados telefónicos. Hay muchos lugares donde hacer donaciones como para entregar uno a un ente invisible por correo electrónico.

El scam, una amenaza más a la que los usuarios estamos expuestos al usar las tecnologías.

No voy a aburrir a la gente sobre quién es este señor, pero sí quiero contextualizarlos el por qué de este post asi que les dejo el video. En él, verán al Sr. Filósofo dar una serie de declaraciones en la Feria del Libro en la que se resalta la frase que trascendió los medios y la blogosfera: “Cualquier pelotudo tiene un blog y ponelo en negritas”…

Este señor se dió el gusto de decirlo, “en la Argentina no hay pelotudo que no tenga un blog”, y yo no podía dejar de opinar al respecto.

En primer lugar debo decir que, desde el punto de vista de la frase anterior, yo estoy aportando mi granito de arena y eso me hace sentir bien. Digamos que soy fuente de inspiración para un filósofo tan importante como Feinmann.

Por otro lado, y contrario a lo que muchos pensarán, en parte estoy totalmente de acuerdo con este señor, cualquier pelotudo puede tener un blog. Lo que pasa, es que a diferencia de este hombre, celebro que cualquier pelotudo pueda tener un blog. Celebro que cualquier persona tenga la posibilidad de publicar su espacio en Internet y compartirlo. Celebro el libre acceso a la información y la posibilidad de leer al pelotudo que querramos, y no aquellos pocos que tienen acceso a publicar contenidos en los medios tradicionales. ¿Cuál es el problema de entrar a un sitio web, ver que está mal escrito e irnos? ¿No tenemos en Internet más opciones que en la televisión para elegir y probar?

Porque este señor se está olvidando una parte. Supongamos que cualquier pelotudo puede tener un blog y también que el mundo puede dividirse como lo manifiesta el filósofo: pelotudos y no pelotudos (cosa que no concuerdo). Si analizáramos el “sector pelotudo” de la población, veríamos el supuesto lado malo de la cosa, cualquier de ellos publicando contenidos en la web. Pero si agarramos la población “no pelotuda”. ¿Cuántos no pelotudos pueden publicar sus contenidos en los medios tradicionales con la atenta mirada de un editor? ¿Cuántos pelotudos pueden llegar a la fama por la televisión o los libros sin un buen contacto o una gran cuota de suerte?

La internet es libre, y esa libertad que a muchos les molesta, nos permite ver algunos blogs muy pelotudos pero a la vez grandes genialidades que nunca hubiéramos visto en otros medios. En mi caso, y lo digo siempre, brindo y festejo por Internet.

Además, ¿No hay cualquier pelotudo teniendo diarios, canales de televisión o libros publicados? Pero por favor, ¿qué te comiste Feinmann? ¿No hay acaso filósofos tan pelotudos que en vez de hacer honor a su profesión, se hacen famosos con frases polémicas y burdas? ¿No hay filosofos pelotudos que quién sabe a cambio de qué, se ponen a defender a un político, Komo si en vez de filósofos fueran agentes de prensa?

Resulta que ahora, encima, el mundo blogger es el culpable de la pelotudez en este mundo.

En fin, quería publicar lo que dijo Feinmann para hacer honor a este medio, los blogs, y publicar tamaña pelotudez.